Inte länge sedan man fick se Expressen bagetallisera relationsvåld när en kvinna utövade våld mot sin man, nu har också Nyheter24 en artikel som är skriven på ungefär samma sätt och kommentarerna efteråt visar att våld kvinnor utsätter män för inte alls tas på samma allvar som det motsatta. Man kan verkligen ställa sig frågan varför! Är det inte allvarligt att en kvinna hotar sin kille med kniv eller som man skriver i artikeln: " gjort rörelser som indikerade att hon tänkte knivhugga honom." Hoppas i alla fall på en fortsättning av händelsen och se vilket straff kvinnan döms till, men hade hon befunnit sig i en svensk domstol hade hon "bara" behövt gråta lite och visa lite ånger så skulle det väl högst handla om lite dagsböter som straffpåföljd...

http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/759585-flickvan-drog-kokskniv-nar-pojkvannen-inte-ville-mysa-i-sangen

I ena ringhörnan finner vi skådisvännerna Tricia Helfer och Katee Sackhoff som tillsammans dragit igång en välgörenhetsorganisation som har som syfte att dra in pengar till olika ändamål. Gott så långt! 2013 hade de bland annat gjort en kalender och det blir en upprepning av detta i år, med den skillnaden att de på vissa av bilderna är helt nakna. Fortfarande gott och väl? Ja, det är det väl.

Helt okej?

Men i den andra ringhörnan finner vi reklam för Ryanair som för sin kalender blir fälld för sexism! Kvinnorna i den här kalendern är dock mer påklädda än vad skådespelarkompisarna är. Vari ligger egentligen skillnaden? Nakenhet är bara okej ibland? Man får vara naken om man har som syfte att sälja ( sex säljer som bekant) för att dra in pengar till välgörenhet, men i annat fall är det bara sexism? Ett tips till Ryanair är att nästa gång säga att man vill dra in pengar till välgörenhet och därmed blir kalendern nästa gång okej:ad. 

Nej jag har lite svårt att förstå den stora skillnaden mellan de här olika exemplen. 

http://www.metro.se/nyheter/ryanair-falls-for-sexistisk-reklam/Hdznab!sxmTqBOab84hArZcNQp9Ww/

Förkastligt?

P.S "Dansande kalsongman" frias förstås av den allt annat än objektiva reklamombudsmannen som förvisso konstaterar det förvisso är sexistiskt och att det kan uppfattas som att mannen framställs som ett sexobjekt, men det är det inte för man tycker samtidigt att det finns en tydlig koppling till produkten. Hmm... Okej men ett liknande konstaterande hade man aldrig kommit fram till om det hade handlat om en dansande kvinna! Finns det ens ett prejudikat för vad som anses vara sexistiskt mot män i reklam? Jag tror ju inte det. Varför fälls aldrig någon reklam med en man som framställs som sexobjekt, medan det finns hur många som helst med kvinnlig sexism?

http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article3791841.ece