Jag är kanske på lite dåligt humör ikväll men jag börjar med att säga att jag håller med Åsa Erlandson i allt hon skriver om kanalen TV3, men jag tycker desto mindre om hur hon väljer att beskriva kanalen i inledningen på krönikan: "Den kaxiga uppstickaren har blivit trött-tv, din gamla gaggiga och pinsamma morbror som sitter ensam i en fåtölj på julafton och drar ekivoka historier som alla redan hört förut. Och inte vill höra igen."

Kanske är det möjligen att dra det lite långt, varför jämföra med just en gaggig och pinsam morbror? Jo mest för att allt gubbigt är dåligt, per automatik, och det nu är så vedertaget är krönikören inte ens reflekterar över hur hon väljer att ge en bild av trean. Det blir "bara" att det självklart är en morbror som är gaggig och pinsam, men framför allt just det där ordet- gaggig. 

Föreställ er det omvända- om trean istället beskrivits som kärring, gummig, och att det i det sammanhanget hade beskrivits som gaggigt och pinsamt... Hur tror ni reaktionerna hade blivit då? Jag tror att man inte skulle ha pratat/skrivit/debatterat om huruvida Åsa Erlandson har rätt i det hon skriver om TV3 utan man hade istället haft huvudfokus på vilket sätt hon väljer att beskriva kanalen. 

Men det är bara en retorisk fråga, hur hade åsikterna blivit om det hade stått " gamla, gaggiga och pinsamma farmor"? 

http://www.aftonbladet.se/wendela/kronikorer/asaerlandson/article16531492.ab