Jag gillar att Alf B Svensson använder ord som "genusfundamentalister" i sin debattartikel, för alltför ofta känns det som att det är drag av fundamentalist när det handlar om genus och feminism i dagens Sverige. I debattartikeln för han fram den inte helt obekanta tanken att pojkar och flickor faktiskt- trumvirvel- är olika. Detta borde inte komma som en chock mer än för dem som kan sorteras under "genusfundamentalister". 

Men jag tycker samtidigt Svensson drar barnen under samma kamm en aning, vilket är farligt. Alla pojkar drivs inte enbart av att hävda sig och att underprestera i skolan, en hel del pojkar försöker att klara skolan på bästa sätt men finner inga riktigt bra förebilder. Jag fick skapa mina egna förebilder men blev knappast mer uppmuntrad av lärarna mer än att han uppmanade andra, busiga pojkar i klassrummet att "var mer som han". Med facit i hand kunde jag nog lika gärna ha tillhört de busiga killarna istället...

Och flickor är inte enbart skötsamma och duktiga i skolan. Jag känner till många som inte orkar hålla på och följa "duktig flicka"-syndromet och halvvägs in i studierna tröttnade helt på skolan och därmed inte alls tänker plugga vidare på universitetet. Vi är olika, vi är faktiskt individer. Det går inte att dra en rak linje mellan oss och det går inte att generalisera. 

Men på en punkt har Svensson hundraprocentigt rätt: " Den som offentligt vågar ifrågasätta den feministiska genusdoktrinen utsätts för personangrepp, hånas och förlöjligas." Läs gärna om det där två gånger till för det är hård och kall verklighet idag- den som vågar säga emot feministiska grenuspåhitt blir automatiskt utsatt för personangrepp, hånas, förlöjligas och kallas för kvinnohatare eller dylika dumheter. Sådant ofog måste upphöra, man måste kunna föra en vettig debatt om sådana här saker utan att bli påhoppad och förminskad och tystad. Skönt att ändå se att det finns vissa vettiga personer därute...

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article16139583.ab

Ett genombrott inom jämställdhet, kanske? I USA ska tillåta att kvinnliga soldater ska delta i aktiv strid, och detta har de med andra ord inte gjort tidigare? Börjar misstänka allt stakrare att Per Ström hade rätt i sitt blogginlägg " Kvinnliga soldater sju gånger så skyddade" där han beskriver hur skyddade kvinnor har varit medan de varit delaktiga i krigen i Irak och Afghanistan och att de har placerats där det funnits minst risk för att det skulla förekomma stridigheter. Man undrar ju, är kvinnors liv mer värda än manliga? Det är mindre "beklagligt" när en manlig soldat stupar ( han gör ju ändå det han förväntas göra, ge sitt liv för sitt fosterland i strid) medan kvinnliga soldater "bara" hänger med för att de ska ju vara med, men de ska inte vara där det är allra farligast och de ska inte delta i stiderna? Vad är det för stenålderstänkande? När ska te.x vår nytillträdda jämställdhetsminister kolla på den här orättvisan, för jag misstänker nästan att det inte ser mycket "bättre" ut inom svensk militär. Riktig jämställdism bara inom de "rätta" områdena, men tyvärr inte överallt tydligen... Bra om USA visar vägen för andra.

http://www.svt.se/nyheter/varlden/kvinnor-ska-fa-slass-for-usa 

http://genusnytt.wordpress.com/2012/02/04/kvinnliga-soldater-sju-ganger-sa-skyddade/

Efter avklarade julbord, julklappsöppningar och avfyrade raketer är det tämligen lämpligt att påminna om ett av 2012 års mesta ord, ord som inte förekommer i någon lista över nytillkomna ord men som ändock har följt med oss som en våt, äcklig filt under hela förra året- "kränkta vita män". Och nu vill denna journalist göra gällande att kungen tillhör dessa, mest av allt- som det verkar- på grund av att kungen inte ville svara artigt och belevrat på frågor från journalister, en av dem råkar vara från Aftonbladet hör och häpna, frågor som kungen förmodligen har blivit ställd hundra gånger ( och vem fan ställer frågan om man har ont i foten om man haltar lite? Uppenbarligen har man ont i foten eller så vill man bara jävlas lite med frågvisa journalister som inte har något bättre för sig än att ställa den ena idiotiska frågan efter den andra). Sedan fortsätter naturligtvis journalisten med att skriva hur mycket bättre drottning Silvia är, som verkar vara ett under av tålamod under alla de där plastikoperationerna och så själva höjdpunkten på alltsammans- självklart ska kungen lämna över till Victoria å det snaraste. Många av svenskarna önskar så, ja. Men det är bara ännu ett tecken på den allområdande trenden att kvinnligt ska tokhyllas ( frågan är, kan något kvinnligt vara dåligt? Nej, inte alls skriker tidningar som Aftonbladet i eurofobi). Och detta inte enbart för att kungen inte svarar vänligt och artigt på vilken idiotisk fråga han än får, utan givetvis tänker journalisten också på avslöjanden att kungen kan ha befunnit sig på strippklubb och hållit på lite sådär som "män med makt per automatik och alltid, alltid, alltid gör". Därför ska en kvinna så fort som möjligt ta över tronen, helst skulle detta ha skett i förrgår, så Sverige kan stoltsera med att kvinnor är bäst och kan ej fela medan allt som har med det andra könet är fel, fel, fel, så fel. Däri ligger nog den stora förklaringen till journalistens önskan att Victoria ska ta över. Kom igen nu, Sverige ska ju vara ett föregångarland och ett stort feministiskt lyckoparadis...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/karinmagnusson/article16011659.ab