Det ska tydligt understrykas att Farmen är en produktion för TV och som sådan ämnad att underhålla och att se till att programmet får så många tittare som möjligt genom att göra både det ena och det andra. Men det är ändå intressant att se hur det alltid blir starka reaktioner när kvinnor måste göra "kvinnosaker". För hundra år sedan visste vi inte bättre, idag vet vi tack och lov lite mer. 

Storbonden under veckan som gått på Farmen gjorde snabbt klart att det var för att provocera och locka fram bråk och motsättningar som han tidigt under veckan sa att kvinnorna skulle ägna sig åt att göra mat, städa stugan och ja till och med rengöra storbondens säng. Dessutom upp i arla morgonstund för att mjölka korna. Allt sådant som pigor faktiskt gjorde på den här tiden. Nu har tjejerna utfört uppdraget ganska bra och det blev mindre gnäll och bråk än vad jag hade räknat med, men ändock missade man aldrig möjligheten till att berätta hur jävligt man tyckte att de här sysslorna var och att det var just kvinnor som skulle utföra sysslorna. 

Om vi vänder på steken- vad hade hänt om killarna hade vägrat att utföra manliga sysslor? Som att killen som har visat sig ha ett helt register med saker som han klarar av, som att ordna med ett bord, tänk om han säger att nej, jag vill inte göra manssysslor. Om alla killar på Farmen hade vägrat utföra sågningar, spikningar, hölassande, tunga släpningar och allt vad de har gjort under de här veckorna, så hade det inte blivit mycket som fått Guttas gillande under de veckor som Farmen pågått. 

Om vi omvänder det till modern tid, vad skulle hända om samma sak bara hände plötsligt en dag? Nej, vi vägrar att serva bilen, nej vi vägrar att gå ned i en mörk, kall grotta och bryta malm hela dagen, nej vi vägrar att fixa småjobb som att fixa till skavanker här och var- vi vill enbart stå och laga mat, städa och tvätta. Eller bara gå och sätta oss i ett hörn och filosofera. Det skulle inte bli mycket gjort.

Jag undrar bara kort och gott vad som är så provocerande med just sådant som anses som kvinnosysslor, och varför det aldrig diskuteras om alla de saker som män också utför. Det borde vara lika självklart idag att en kvinna går ut och snöskottar uppfarten/gården medan mannen drar på sig ett förkläde och förbereder middagen. Men om det är det omvända, så ligger felet i att det är kvinnan som "måste" stå vid spisen. Varför ska det vara så?

Det är en förunderlig tid vi lever i i nådens år 2014. Media hävdar regelbundet att det är fult, äckligt, okvinnligt osv att ta av sig kläderna eller att visa sig i underkläder enbart som objekt, och att det inte går att ta ett ämne på allvar om inte en kvinna är påklädd och att det andra är av ondo jämt och ständigt. Men... nu gör tydligen syskonen Pålsson succé genom att åka skidor efter oxar samtidigt som de dricker alkohol. Var är moralpaniken nu? För det första, de gör något "kul" och har bara underkläder på sig. För det andra, de dricker alkohol! Oh my Good, kan inte någon tänka på barnen? Bra "exempel". Och varför är det just i det här fallet en kul att två kvinnor på skidor som åker efter en oxe iförd bara underkläder, samtidigt som det hade varit "gubbsjukt" om samma sak hade funnits med i valfri tidning som vänder sig till män? 

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/761791-har-ar-underkladessystrarna-som-aker-skidor-efter-oxar

Det här är mest tänkt som ett inlägg för att se om jag kommer att ha rätt när Sveriges nya mästerkock har utsetts. Vi kan förmodligen ganska säkert redan nu säga att det blir en kvinna (därav min nya mer korrekta titel med kvinnlig mästerkock), och männen har hittills plockats bort en efter en. Frågan är om kvinnorna håller så vansinnigt mycket bättre klass egentligen? I kvällens avsnitt reagerade jag på det som Ala serverade. Uppgiften bestod i att göra något nytt med en falukorv, en rätt som visar att man tänker utanför boxen. På tänka utanför boxen kan jag hålla med om att Ala halvlyckades, men ingen av domarna är speciellt upphetsade över rätten vad gäller smak, utseende eller- att hon använde väldigt lite falukorv. Som alltså var uppgiften! Hon brydde sig inte heller om huvudingrediensen under en stor del av den timme deltagarna hade fått till sitt förfogande.

Då, med det i bakhuvudet, tycker jag att det var fel man som fick lämna tävlingen. Jag tycker inte Ala skulle ha klarat sig igenom utan att någon av domarna åtminstone hade sagt något om den rätt som hon serverade. Och här återkommer min misstanke om att det är Ala som redan är förutsedd att vinna alltsammans. För hon har "det" som jag tycker att de andra kvinnliga vinnarna har haft. Antingen blir det Ala, eller Lovisa! 

Vad tror ni? Och när tror ni vi får läsa i vilken tidning som helst om hur trött skribenten är att det bara är kvinnor som kammar hem segern i Sveriges kvinnliga mästerkock? 

Jag har inte riktigt koll på hur kurvig Scarlett Johansson har varit i andra filmsammanhang, men fansen verkar i alla fall ha stenkoll på området och därmed rasar de sedvanligt eftersom en av posterna till den kommande storfilmen Captain America: The Winter Soldier har med en bild på en troligtvis photoshopad Black Widow. Det här är dessvärre den verklighet vi lever i och allt som vi tittar på är troligtvis photoshopat och fixat. Vi borde redan veta det här och det är inte ens något att "rasa" över. 

Sedan vet jag inte riktigt vad Scarlett Johansson syftar på att hon skulle behöva göra scener där hon slåss i trosor för att dra igång en "franchise med kvinnliga superhjältar"?. Det är väl bara att se till att göra en film utan sådana inslag och sedan få serietidningsfansen att se filmen i fråga? Om en film med Black Widow, utan bh-eller trosfightscener, inte blir en framgång är det väl knappast så att det är på grund av att det saknas just sådana scener? Batman behöver inte slåss i underkläder, inte heller Spider-Man eller någon annan manlig superhjälte. Filmerna säljer ändå och det är tack vare att namnet är så inarbetat och etablerat så publiken vallfärdar till bio för att se de här filmerna. Sedan är det ju faktiskt upp till de kvinnliga superhjältinnorna att se till att den tänkta publiken blir sugna på att se en franchise med kvinnliga superhjältar? Låt oss bara ta ett exempel: När Catwoman kom med Halle Berry i huvudrollen satsade man ganska mycket på att kattkvinnan först och främst skulle ha en ganska sexig dräckt, dessutom ville man ha med en skådis som det just då var ett av de hetare namnen. Det funkade inte! Filmen blev en flopp och fick jag vet inte hur många priser på Razzie-galan. Så vad var felet? Framför allt att det inte fanns tillräckligt många som ville se en film med Catwoman, och att man hellre spenderade sina veckopengar på att se te.x Spider-Man. Nej så enkelt kommer ni inte undan med bortförklaringen om att det behövs naket eller åtminstone lite fighter i underkläder för att kvinnliga superhjältar ska bli framgångsrika filmserier. Ni är helt enkelt för dåligt etablerade för att kunna uppbära hela filmer på egna fristående axlar. 

Men även om filmbolagen går med om att satsa sina pengar på att göra en film med enbart Black Widow, tror någon då att man inte mixtrar med filmens poster då? För att locka till sig en liten slev av publiken, som ändå går och väntar mer på nästa film med The Avangers eller Superman? 

Tyvärr. Tillräckligt många tjejer går inte på egen hand och tittar på seriefigursfilmer, och de slösar inte upp sin veckopeng på en film om en svart änka eller Electra eller Catwoman. Och den stora publiken med serietidningsläsande killar går sådana filmer också förbi, för de tycker dessvärre att Hulk, Spider-Man, Batman, Stålmannen och ja till och med Fantomen är betydligt intressantare. 

Så förslagsvis, gör en romantisk komedi/action med en kvinnlig superhjälte och då kanske ni lyckas med att fånga målgruppen ni vill ska se filmen. Men jag tror faktiskt inte att det fungerar med kvinnliga superhjältar i helt fristående filmer. Jag tror det framför allt handlar om avundsjuka, att Avangers och Thor och Captain America går med så stora vinster medan det inte fungerar med kvinnliga hjältar. Men nyligen skrev bland annat Dagens nyheter att fantasyfilmer med kvinnliga, starka karaktärer som Hungerspelen går som på tåget, så varför inte satsa där istället och vara nöjd med det? Eller? Hur tror du en film med någon kvinnlig superhjälte skulle vara gjord för att locka till sig samma publik som filmer med manliga superhjältar lyckas med?

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/film/article18280881.ab

Ja, det var ju "bra" att en varning utfärdas i Expressen för att det inte är bra för killar att låta sig kroppshetsas, och så har man bland annat letat upp en som tydligen forskar om maskulinutet. Finns motsvarande för kvinnor också, någon som sitter och forskar om femininitet? 

Unga grabbar som matas med Paradise Hotel och valfri actionfilm där det alltid är en supertränad man som har huvudrollen, och det enda som dessa grabbar får är en artikel i Expressen om att forskare varnar för att man inte ska träna för mycket och ägna all tid åt att få tvättbrädsmage och stora muskler? Ja, det räcker säkerligen! Eller kanske inte... Hur många spaltmeter har inte skrivits om hur tjejer ska låta bli att tro på vad de ser i reklam, film och tv-serier? Hur många spaltmeter har inte diskuterats om vikt, mat och bra, positiva förebilder för tjejer och kvinnor? Men när det handlar om män och deras kroppshets, så räcker det med detta och som toppen på glassen så rådfrågar man två kvinnor som på olika sätt jobbar enbart med att bedöma mäns utseende och vad som är maskulint ( och allt vad som är så fel med att vara man förmodligen). Patetiskt! 

http://www.expressen.se/halsa/forskare-varnar-for-kroppshets-bland-man/

Inga bra förebilder.

Jag får erkänna att jag har "svårt" att som krönikören se en kvinnlig version av Leif Mannerström, av någon oklar anledning skulle det inte riktigt fungera. Men jag undrar däremot vilken poäng skribenten har med att hon själv har känt sig mer eller mindre tvingad att leverera ett leende precis hela tiden och hur detta tydligen har tyngt hen. Ett leende är väl trevligare på alla sätt och vis? Hur uppfattar hon själv en kvinna, låt oss säga som hon precis har träffat och ska inleda ett samtal med på te.x firmafesten eller dylikt och kvinnan inte en enda gång ger ifrån sig ett leende? Jag säger inte att jag skriver det rätta svaret, men jag tror i alla fall skribenten också skulle fundera över vad det är som är fel. 

Och har vi inte alla ideal som likt ok på oxen tynger ned oss varje dag? Jag blev också tillfrågad på skolfotograferingarna att fyra av ett léende, vilket jag gjorde ibland om man var på humör. Så när jag blir anställd som krönikör ska jag omedelbart författa ihop en krönika om hur jag av samhället blir påtvingad att uppvisa en glad, trevlig yta medan jag egentligen är som svart tjära under huden. Eller varför inte det idealet att män i motsats till sina kvinnliga kollegor i TV alltid ska framstå som den skojfriska, lite okloke, roliga parten? Eller för den delen, varför har män rollen att de ska vara stadiga som klippor att luta sig emot när det stormar, gärna ha tvättbrädsmage och stora muskler samtidigt som han numera dessutom ska vara mysig och trevlig? Alla har vi väl våndats lite över Ernst Krichsteiger? Eller för den delen, motsatsen gestaltad av Per Morberg? Vi ska ju gärna framstå som lite spännande farliga också till råga på allt. 

Så, med detta försök till lite ironisk betraktelse över vad Expressens skribent valde att skriva om och tolka det som, så kan man se det här från olika synvinklar lite beroende på vad man i bakgrunden väljer att basera det på. Och härmed undertecknad, kommer inte bli förvånad över att det blir en kvinnlig vinnare i årets Mästerkockarna. Igen! Och jag tror mig veta vilka två av de kvinnliga deltagarna som domarna har som favoriter... 

http://www.expressen.se/noje/maria-brander-tur-for-dem-att-de-ar-man/

Har vi inte hört det här tidigare men i ett annat sammanhang? Justja, så var det. Det behövs kvinnor i styrelser och andra höga positioner men ska de behöva jobba flera år på golvet innan avancemang blir möjligt? Ånej det är klart att det inte ska vara så. Upp i toppen direkt utan att behöva göra något mer än att för tidens anda råka ha rätt kön, sedan blir det guldbiljett rakt upp till kontoret som ligger placerat ovanför molnen. Guldbiljetten stavas i det här fallet kvotering. 

I det andra nu aktuella exemplet ondgör sig bland annat Aftonbladet ( vilken annan tidning?) över att det är männen som dominerar på Wikipedia. För att läsa anklagelseakten så ägnar sig vanligtvis män som är fyllda 35 år åt att författa på Wikipedia för att i stället inte ta hand om te.x barnen som då kvinnan tydligen ( fortfarande) huvudsakligen ägnar sig åt. Som motbevis anför jag- att kvinnor helt enkelt inte är intresserade? För det finns verkligen ingenting att skylla på, som att patriarkalet håller dem tillbaka och inte tillåter dem att skriva på Wikipedia. Uppslagsverket är helt fritt och precis vem som helst får skriva där. Om man vill och har lust dvs. I stället måste nu kvinnor naturligtvis få hjälp och stöd för att skriva på Wikipedia. Något sådant får ingen man hjälp med, låt oss säga inom bloggvärlden där kvinnorna dominerar och blir dem som sätter agendan. Bloggskola enbart för män, är en rubrik i en tidning eller affisch som vi aldrig kommer att få se. Samma tendenser finns te.x inom IT, där tjejer ska "bli" intresserade av att syssla med teknik och datorer, men de har det icke naturligt som många killar verkar ha, som är självlärda och som inte har blivit erbjudna någon hjälp eller stöd alls innan de har skrivit Internethistoria och skapat det ena företaget eller mjukvaran efter den andra. Naturligtvis vill man nu hjälpa kvinnor att lyckas med samma sak, men icke att de ska kavla upp ärmarna och göra något helt på egen hand och eget bevåg?

Därefter blir det lite illavarslande hur texten i artikeln fortsätter med att dels kvinnohistoria faller bort ( på grund av att det är män som dominerar bland skribenterna), och information om feminism saknas tydligen. Hur vinklad skulle inte detta bli? Som tur är står det alla fritt att ändra i texter som blivit fel och liknande, men det är väl en förmån som skyndsamt skulle försvinna för att ingen ska kunna ändra en "feministisk" text. Eller så startas snart ett kvinnligt Wikipedia, för kvinnor och bara till för kvinnor där det står helt fritt fram att skriva vilken "fakta" som helst... 

http://www.aftonbladet.se/wendela/kvinnaoman/article18259664.ab

Först och främst är det anmärkningsvärt hur de olika kill-typerna gestaltas i "reklamen", och sedan visas hur "fel" kille sliter och drar i BH:n som ska säkerställa att tjejen inte har sex med fel kille. Vem skulle ens vilja ha sex i ett sådant scenario? Och vad är det som säger att de tre parametrarna, hjärtrytmen, nervsystemet och hormoner, skulle bli så perfekta om man, enligt videon, är ute och flirtar på krogen? Möjligen skulle hjärtrytm och hormoner kunna stämma, men kanske inte nervsystemet. Vem skulle liksom veta efter en dejt på krogen som snabbt kanske övergår till något annat?

Och så, var är kalsongerna som skyddar mannen från fel kvinna? Det borde inte vara omöjligt, och det är ju också så att det inte bara är kvinnor som riskerar att möta "fel" man. Eller ha sex med "fel" man! Varför det är så vanligt i alla möjliga sammanhang med fel män just, vet jag inte. Men vad jag vet är att kvinnor har en tendens att falla för den "spännande, farliga killen". Medan den schyssta killen, blir utan tjej. Här har kvinnor något att bearbeta, ty vi män ska ju bearbeta och förändra alla aspekter av oss själva hela tiden- sluta falla för den där farliga, spännande killen som förmodligen bryr sig lika mycket om dig som han bryr sig om att ha en snygg frisyr på plats dagen efter då han sticker ifrån dig.

http://nyheter24.se/nyheter/udda/761081-behan-som-raddar-tjejer-fran-att-ha-sex-med-vem-som-helst